Meningspeiling

Nieuwbouw in de Goudsbloemdwarsstraat

Links Eerste Goudsbloemdwarsstraat 7, rechts Tweede Goudsbloemdwarsstraat 28 (foto's Wim Ruigrok)

Op de foto staan twee recente nieuwbouwpanden naast elkaar. Alhoewel de bakstenen gevel rechts op het eerste gezicht veel ouder lijkt dan de glazen gevel links, gaat het in beide gevallen om nieuwbouw.

Architectuurhistoricus Vincent van Rossem noemde 'historiserende nieuwbouw' in Binnenstad een "redelijk goede noodoplossing": "Soms is het beter dan een hele foute oplossing. Dat zie je bijvoorbeeld in de Eerste Goudsbloemdwarsstraat, dat pand met die enorme glasgevel op nummer 7, dat is een volkomen waardeloos ding. Dat hadden we beter niet kunnen doen denk ik dan. Terwijl er in de Tweede Goudbloemdwarstraat op nummer 28 historiserend nieuw is gebouwd. Heel keurig gedaan, mooi steentje, alleen een wonderlijke hemelwaterafvoer. Toch vind ik dit een betere oplossing. Dus ik kan wel met het beleid van de VVAB leven om op te passen met moderne architectuur in de oude binnenstad."

Toch is nog steeds de heersende opvatting onder veel architecten en architectuurhistorici dat 'eigentijds' de voorkeur verdient boven 'historiserend bouwen'. Om misverstanden te vermijden: de VVAB is niet per definitie vr historiserende nieuwbouw. Uiteindelijk gaat het altijd om kwaliteit. En om context.

De uitslag

Poll 30: Nieuwbouw in de Goudsbloemdwarsstraat
Wat ziet u het liefste in de binnenstad?
Links
  
6 %
Rechts
  
86 %
Geen / andere mening
  
8 %
n=225
Het is vandaag 11/12/2017.
Deze meningspeiling is gestart op 23/10/2014.

De VVAB heeft weten te bereiken dat een wat te starre bepaling tgen historiserende nieuwbouw in de nieuwe welstandsnota werd geschrapt. Zie: Nieuwe welstandsnota aangepast.

Liever geen ontwikkeling met meer glasgevels (zoals helaas ook al het NRC-gebouw) Ik heb geen bezwaar tegen historiserend, integendeel; als er eerder niet historiserend gebouwd was, dan zag de binnenstad er nu heel anders uit.
Maar ook bij moderne nieuwbouw moet er meer aangepast aan maat en schaal gebouwd worden.

 Els Willems op 7/12/2014 om 05:50:59: 'Rechts'

Tweede Goudsbloemdwarsstraat 28 vind ik veel mooier dan nr.7 Het is een gevel waar je met genoegen een langere tijd naar kijkt, mooie combinatie van hout en steen. Een voorgevel is met name bedoeld als een versiering van het huis.

 Lyppens op 26/11/2014 om 09:54:50: 'Rechts'

ik heb me nooit gestoord aan de 1e Goudsbloemdwarsstraat. Vind het zelfs wel verrassend. Het heeft met de schaal van die kleine grachtjes te maken. Zou je zoiets, en dan in het groot, op bijv. de Keizersgracht bouwen dan is het een heel ander verhaal.

 Jolande Coelho op 20/11/2014 om 20:10:15: 'Geen / andere mening'

Een nieuwe gevel moet qua schaal en materiaalgebruik passen in het straatbeeld. Het ontwerp mag best eigentijds zijn, maar dient zich te voegen naar de omgeving waarin het komt te staan. Het historische karakter van de stad mag geen geweld worden aangedaan

 Gerrit Wolfswinkel op 19/11/2014 om 20:49:51: 'Rechts'

Waarom niets over de extreem lelijke -maar erg goedkope- sociale woningbouwsels op de grachten? Of ligt dat politiek (te) gevoelig? Dan nog liever een experiment in de Eerste Goudsbloemdwarsstraat 7.....

 Henk van der Berg op 19/11/2014 om 14:14:13: 'Rechts'

Rechts is een stijl die past bij de identiteit van de Amsterdamse binnenstad en zijn bewoners. Een plek die herkenbaar is, waar herinneringen liggen en die het gevoel geeft waar 'je thuis bent'.

 Ren Bronshoff op 18/11/2014 om 19:54:38: 'Rechts'

Eigentijdse architectuur in de binnenstad kan heel goed echter een goed ontwerp zou beter zijn. Een glas-gevel is geen gevel, eerder het vermijden van een gevel...

 hans Hazewinkel op 18/11/2014 om 10:35:01: 'Geen / andere mening'

En wanneer treedt de overheid nu eens daadwerkelijk op t.a.v. pandeigenaren die een monument "uitmelken" en laten verwaarlozen? Om later weer voor herstelsubsidie in aanmerking te kunnen komen. Men heeft er als overheid de mogelijkheden/middelen/menskracht voor.

 Dhr. J.P. Bouman op 18/11/2014 om 07:52:21: 'Rechts'

historiserend bouwen zou in de binnenstad een verplichting moeten zijn.

 karien maas op 17/11/2014 om 23:14:56: 'Rechts'

Nieuwbouw moet goed passen in bestaande bebouwing. Wat is moet maximaal tot zijn recht komen in deze schitterende stad. Dus geen UB aan Singel, geen bioscoop Pathe op Munt, etc. Mag best niet historiserend zijn, maar moet harmonieren met omgeving. Aangezien dit een kwestie van smaak is , en men hierover dus van mening kan veschillen, is het misschien in een unieke stad als Amsterdam beter om historiserend te bouwen, met behulp van oude fotos, tekeningen etc.

 J de Bie op 17/11/2014 om 22:50:00: 'Rechts'

Instandhouding van het totaalaanzicht van de binnenstad is meer gebaat bij historiserend tussenbouwen dan het toelaten van een groeiend aantal in stijl sterk afwijkende moderne gevels. Hoe fraai kunnen herbouwde stadscentra soms niet zijn, bv. het stadje Heusden en zo zijn er meer voorbeelden.

 Jan Burger op 17/11/2014 om 21:34:30: 'Rechts'

Ja dit vind ik geen goed/eerlijk voorbeeld. Door de uitsnede van de foto krijg je een geheel verkeerde indruk. Er zijn in de Jordaan de laatste 40 jaar best wel moderne gevels geplaatst die in de gevelrij geen rampzalig beeld geven. Pas op hoor je moet het wel in de juiste inpassing zien.

 Guus de Vr op 17/11/2014 om 21:03:34: 'Geen / andere mening'

De keuze tussen volglas en historiserend vind ik niet reeel Ik ben heel erg tegen historiserend bouwen maar in deze peiling kan niet voor passend eigentijds gekozen worden.

 Lucas Evers op 17/11/2014 om 20:36:59: 'Geen / andere mening'

historiserend is goed, mits niet overdreven aangezet.
modern past hier minder, eigenlijk doet het pijn aan de ogen; ik dan: nu nog een supermarkt met reclamebiljetten achter de ramen (zou absoluut moeten worden verboden) en dan is het wel zo'n beetje compleet.

 J.H. Pleijzier op 17/11/2014 om 18:43:10: 'Rechts'

Kies voor kwaliteit, mooier dan wat er was.

 S. ter Meulen op 17/11/2014 om 18:38:58: 'Rechts'

Hoewel ik als ontwikkelaar van nieuwbouwpanden vele heb gebouwd met traditionele en/of klassieke gevels (commercieel interessanter dan nieuwbouw), vind ik dat de linker gevel er ook moet kunnen zijn uit oogpunt van historische ontwikkeling. Waar zouden wij zijn zonder Singel 482 (architect Cahen) of Oude Schans 3 (architect Zeinstra). Houden we dan een Openluchtmuseum over van alleen 17e en 19e eeuwse panden ? (Dit is geen pleidooi voor grootschalige nieuwbouw !). Maar juist dit soort kleinschalige invullingen maken de voortgaande tijd in historische omgevingen zichtbaar. Vanwege de glazen gevel en de medogenloze inkijk zou je kunnen zeggen: een gat met een gat vullen, maar toch: blij dat het er ook tussenstaat. Er zijn vele andere nieuwbouwgevels die ik liever niet had gezien (met betonsteen, aluminum kozijnen, uitkragende balkons, e.d.). In het monumentale Bergkwartier in Deventer kun je zien dat er met eigentijdse nieuwbouw niet zo gauw "een ongeluk" gebeurt.
Jan Fraijman, Amsterdam

 Jan Fraijman op 17/11/2014 om 18:37:58: 'Geen / andere mening'

De stelling is te eenvoudig. Goede nieuwbouw in de binnenstad kan de stad verrijken.

 kees ten hagen op 13/11/2014 om 09:31:23: 'Geen / andere mening'

Bouwen moet een groter doel dienen dan functionaliteit alleen en zoals de doorbraken aan de Weesperstraat aantonen kan zo'n doel door de opvatting van het moment voor vernietiging van het organisch gegroeid weefsel van de stad zorgen. Behoud van HISTORISCH VERANTWOORDE ORDENING met VERANTWOORDE EENDUIDIGHEID VAN HET GEBOUW is voor de meeste inwoners en bezoekers verreweg het aantrekkelijkste doel. Om deze te behouden heb je een evenwichtig over wijken verdeeld minimum aan historisch weefsel nodig, bestaand of opnieuw gemaakt. Het aantrekkelijk aan het "minimumconcept" is dat er wel degelijk plaats is voor vernieuwing. Lastig punt bij die vernieuwing is dat heftige contrasten soms uitstekend werken (blauwe pand aan het Rokin NRCzijde) en soms knetterend falen (vervangende nieuwbouw Leliegracht na brand, kleuren later aangepast aan omgeving, het kwaad zit helaas vooral in de stenen). Regelmatig moet je dan ook historiserend te werk gaan. Daarbij zie ik historisch als teruggaand op het eerste ontwerp. Verder is het benoemen van leden in de schoonheidscommissies met verstand en ruggengraat essentieel om, voorbeeld, verdere toestemming voor onhistorische dakopbouwen aan de grachten te voorkomen. Als u een discussie avond houdt kom ik graag langs. Groeten, Frank Evelein.

 Frank Evelein op 5/11/2014 om 13:03:32: 'Rechts'

In de binnenstad gaat mijn voorkeur uit naar historiserend bouwen (rechts). Ik heb begrip voor het argument dat de tijdsgeest zichtbaar moet zijn in een nieuw gebouw, maar bij het invullen van het toch wel grote aantal gaten in de verschillende gevelwanden in de binnenstad, zou dat naar mijn smaak leiden tot een te sterk veranderend totaalbeeld van de binnenstad.

 dennis op 30/10/2014 om 16:46:25: 'Rechts'

De moeilijkheid is dat ik graag in die smalle straatjes langs de gebouwen wil kunnen lopen, bovendien zie ik op de foto de naast liggende panden niet. Zitten achter de rechtergevel ook alleen maar stenen of zit daar beton? Een man als Berlage liet zien welke materialen hij gebruikte, tot in de gevels. Met dat uitgangspunt deugen zo te zien de beide gevels niet. Dan een detail, ik woon in een monument waar de kozijnen weer helemaal zichtbaar zijn, grenen van 140 jaar oud. Is in de rechtergevel ook deugdelijk en duurzaam hout gebruikt, ik kan het niet zien. Veel plezier met de peiling, ik ben neutraal.

 Boudewijn Snoeck op 24/10/2014 om 07:15:36: 'Geen / andere mening'

als ik naar de nrc ellende kijk op het rokin en wat daar nog meer verpest is, den zeg ik, nee dank je. dat 'museum' hans v k trekt tenminste de juiste touristen. al dat nieuwe spul + de hele drugsscene en rosse buurt trekken alleen maar narigheid

 Hans vd berg op 23/10/2014 om 21:54:50: 'Rechts'

Ik vind links ook niet passen aan de gracht maar ik vind niet dat onder alle omstandigheden historiserend bouwen te voorkeur verdiend. Dat wordt de binnenstad echt een museum. Goede nieuwbouw kan wl goed passen.
De stelling is dus te eenvoudig.

 hans van keulen op 23/10/2014 om 15:43:07: 'Geen / andere mening'

Simpel: Als geboren Amsterdamse word ik warm van de rechter foto en verdrietig van de linker foto.

 Saskia Vlaanderen- Huijser op 23/10/2014 om 14:56:22: 'Rechts'

Lijkt mij duidelijk dat de rechter alleen in het straatbeeld past. De linker is een gruwel in deze omgeving en zal alleen maar gaan meedeinen met de tijdgeest!

 E.J. de Jong op 23/10/2014 om 14:51:12: 'Rechts'

Als ik links zie krijg ik de neiging mijn ogen met bleekwater uit te wassen. Dit misstaat volkomen in een historische omgeving. De architect die dit bedacht heeft mogen ze wat mij betreft zijn diploma weer afpakken, net als de welstandcommissie die dit misbaksel op deze plek heeft goedgekeurd. Zet dit soort glas-in-beton maar op de Zuidas, daar past het wel in het straatbeeld.

 Kees Huyser op 23/10/2014 om 14:24:21: 'Rechts'

Email this to someone Deel deze pagina!

Registreren

Bent u lid en wilt u uzelf registreren om te reageren op onze artikelen en om onze email-nieuwsbrief te ontvangen?
Klik dan hier.

Nog geen lid? Klik hier.

Recente meningspeilingen:
[Vakantieverhuur]
[Terras Aluminiumbrug]
[Badkuip op de stoep]
[Terras Haarlemmerstraat]
[Terras op brug OZ Kolk]
[Heinekenhoek]
[Toegang betalen]
[Terrasuitbreiding]
[Fontein op het Rokin]
[Brugverlichting]
[Spaarbank]
[Nieuwbouw]
[Plezierbootjes]
[Muntplein]
[Touringcars]